Wettig en overtuigend bewezen (16): Schrijf in je dagboek, adviseert de rechter. Hou op met die lange e-mails

Voor het apenstaartje van Cees’ e-mailadres staat ‘radelozevader’. Een toestand die tot uitdrukking komt in een paar honderd berichten aan zijn ex, mails van soms wel acht kantjes. Daarvoor staat de 46-jarige man nu terecht in Rotterdam. Wegens stalking, wat strafbaar is op grond van artikel 285b.

"U had toch ook alles in een dagboek van u af kunnen schrijven," stelt de rechter. Maar dat was volgens Cees niet de afspraak. Toen zijn vriendin het uitmaakte, zou ze beloofd hebben dat hij mocht blijven mailen. Dat liep uit de hand. Dusdanig dat ze hem ook weghield van hun eenjarige zoontje.
 
"Je bent een muts, je bent laf, je gaat over lijken," citeert de rechter uit een e-mail. De berichtenstroom hield twee jaar aan. Soms ondertekende hij met ‘Cees, de psychokiller’. Niet alles wat de rechter hem voorhoudt, herinnert hij zich. "Ik heb zoveel geschreven, ik weet het niet meer."

Hoewel Cees zijn schrijven doorspekte met ‘godverdommes’ en veel in kapitalen schreef, waren niet al zijn e-mails scheldkanonnades. "Soms hele lappen tekst," ontdekt de rechter, bladerend door een map. "Minutieuze verslagen van wat u gedaan heeft en gaat doen. U wekte de indruk dat u haar in de gaten hield. Dat ze mooie bloemetjes buiten had en haar nieuwe vriend ‘een kale slijmbal’ is."

Cees ontkent het gluren. "Ik was horecaondernemer en dan hoor je weleens wat." Het gaat ook om de indruk die ze had, werpt de rechter tegen. "In haar aangifte zegt ze dat u haar volledig in uw macht had. U dreigde een bepaald verleden van haar rond te bazuinen. Dan weet u wel waar ik het over heb. U schreef dat u de media zou inschakelen of alles op het internet zou knallen."

Aan de tweejarige relatie kwam volgens Cees "vrij abrupt" een einde. Maar de aanleiding was zijn drank- en drugsprobleem. Eenmaal single ging hij nog meer gebruiken en toen ging het zakelijk mis. Zijn café ging failliet, 40.000 euro belastingschuld, huurachterstand, ontruiming. Ondertussen verloor hij zijn vader en een vriend. Cees staat nu onder curatele, woont begeleid en moet rondkomen van 70 euro leefgeld per week. Dat valt hem zwaar. "Ik vind het moeilijk een normaal leven te leiden."

Kort na de breuk werd zijn ex verplicht tot een omgangsregeling ‘op neutraal terrein’. Maar omdat Cees bleef spammen, telkens als hij onder invloed was, staakte de vrouw de ontmoetingen. De rechtbank legde Cees al eens een dwangsom op van 500 euro per e-mail die als belaging gekwalificeerd kan worden. Daarna stuurde Cees er nog drie en stapte de ex weer naar de politie.

De Reclassering verklaart dat Cees “meer middelenmisbruiker dan verslaafde” is en zich inmiddels herpakt. Hij is zich aan het omscholen en heeft uitzicht op een baan in de haven. De officier van justitie controleerde voor deze zitting of Cees is opgehouden met die nare e-mails. Er blijkt weer gewoon contact te zijn over het kind, maar de ex gaf aan dat ze liever geen interactie wil. “Ze wil u best informeren, maar ze wil niet dat u reageert. Ze voelt zich niet prettig bij ‘gewoon’ contact.”

Cees mag sowieso nooit meer van die mails sturen, eist de officier. Maar een contactverbod gaat hem te ver. Smartengeld acht hij gepast. De overheid moet dat dan in termijnen bij Cees incasseren. Daarbovenop: een werkstraf van 100 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden.

"Het gaat hier om een wanhopige vader," zegt Cees’ advocaat. "Het enige wat hij kon is smeken. Zijn e-mails zijn natuurlijk niet goed te praten, maar wel begrijpelijk. Soms werd het hem teveel. Hij verloor zich in wanhoop." Hij wijst erop dat Cees al straf van zijn ex heeft gehad. "Vooralsnog is hij elk contact met zijn zoon kwijt. Ik vraag u om een rechterlijk pardon of een voorwaardelijke straf."

De rechter geeft Cees het laatste woord, zoals gebruikelijk is bij strafzittingen. "Nee, ik laat het hierbij," zegt Cees. De rechter leidt het vonnis in. Cees moet de verbroken relatie "een plek" geven. "U heeft haar heel angstig en verdrietig gemaakt. Ze is in haar levensvrijheid beknot." Hij veroordeelt Cees tot het betalen van 500 euro smartengeld en een werkstraf van 80 uur.

Een eerdere versie van dit rechtbankverhaal is verschenen op nrc.nl.